Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Cours du 12 décembre 2022

Dernier cours. Je retrouve la vieille salle 132, pas tout à fait propre. Sujet du jour : comment la protection sociale prend-elle – ou devrait-elle prendre en compte les inégalités environnementales ? Je passe sur le temps de jeu [le miroir puis la main de l’oppresseur] pour aller directement au cœur du cours.

L’exposé à cinq voix évoque différentes dimensions de la protection sociale et de sa dimension environnementale. Ses raisons, ses modalités, ses cibles, son histoire, son avenir. Je réalise la difficulté de l’exercice : la protection sociale est au cœur de notre pacte social et fiscal d’un point de vue historique (la création de la Sécu en 1945) et économique (par les montants socialisés dans les différents régimes de retraite et l’assurance maladie) mais elle est méconnue. On confond sécurité sociale et protection sociale, impôts et cotisations, branches et caisses, dimensions juridiques et politiques. Et on a du mal à envisager ses ordres de grandeur.

Représentation approximative des dépenses publiques en France en 2021 réalisée avec Laura Pandelle dans le cadre d’un cours à l’ENSCI
(en vert foncé les dépenses de retraites, en violet les dépenses de santé, en kaki les autres dépenses de solidarité)

En conséquence, il est plus simple de contourner la difficulté en ajoutant des dispositifs à la marge (un chèque alimentaire, des remboursements pour des activités préventives en matière de santé…) que de repenser le cœur de la protection sociale même si des premières tentatives se font jour comme ce rapport au Sénat rédigé l’année dernière par Mélanie Vogel et Guillaume Chevrollier.

Je verse au pot commun trois réflexions pour contribuer à ce débat :

1. Les étudiants ont cité un extrait du discours de Pierre Laroque le 23 mars 1945 quelques mois avant l’ordonnance du 4 octobre qui fonde la Sécurité Sociale : «  La Sécurité sociale répond ainsi à la préoccupation fondamentale de débarrasser les travailleurs de la hantise du lendemain, de cette hantise qui crée chez eux un constant complexe d’infériorité, qui arrête leurs possibilités d’expansion et la distinction injustifiable des classes entre les possédants qui sont sûrs d’eux-mêmes et de leur avenir et les non-possédants, constamment sous la menace de la misère ».

La Sécurité Sociale est un projet politique qui vient répondre à ce qui est analysé comme des causes profondes de la Seconde Guerre Mondiale : la hantise du lendemain et le complexe d’infériorité générés par la menace constante de la misère. Comment ne pas reconnaître une proximité historique avec les années que nous traversons ? Alors que les inégalités augmentent, les frigos vides, les chauffages éteints, la hantise du chômage, les discriminations racistes à l’emploi ou au logement, les soins de santé à charge en augmentation, le nombre de personnes sans-abris qui a doublé en dix ans… mais aussi la destruction de l’avenir par le réchauffement climatique, le retour de la guerre en Europe ou la destruction de la biodiversité.

Dans ce contexte, la réponse ne doit pas être sociale mais politique. Elle commande une transformation des rapports de pouvoirs fondés sur des droits et non des allocations compensatoires. C’est quand même d’une autre ambition que l’écologie comportementale.

2. Face aux différentes formes de vulnérabilités, la protection doit être au moins sociale et environnementale comme dans le donut de Kate Raworth. Ou peut être devrait-on la nommer protection écologique ? Nous devons imaginer la transformation de notre assurance-maladie en couverture santé qui incluse les liens aux mondes vivants, aux autres humains, à l’air, à l’eau, à l’alimentation qui sont des déterminants majeurs de santé. Comment continuer de considérer la santé mentale sous l’angle de « maladies individualisées » alors que l’écoanxiété, les violences sexistes et sexuelles ou l’aliénation raciste (si bien décrite par le psychiatre Frantz Fanon) sont des phénomènes sociaux ?

Comment élargir notre vision de l’activité génératrice de droits à la retraite au-delà du seul emploi marchand ? A l’heure où nous avons besoin d’engagements démocratiques, de protection environnementale, de soins mutuels, comment ne pas repenser la frontière entre actifs et inactifs avec cette ambition ? Il ne s’agit pas de se limiter à lutter contre le recul de l’âge minimal de départ à la retraite mais de repenser un nouvel horizon d’égalité dans un monde habitable.

Pourquoi ne pas inclure les animaux dans le champ de compétence de la protection écologique ? A la fois d’un point de vue de l’alimentation – trop carnée pour respecter les émissions carbonées mais aussi pour les maladies cardiovasculaires – mais aussi du point de vue de la santé mentale, de la sociabilité (les animaux domestiques)… Seuls les chiens d’aveugles font l’objet d’une prise en compte dans le cadre de la PCH (Prestation de Compensation du Handicap).

Sans doute faudrait-il refondre les « branches » de l’arbre de la Sécurité Sociale. Pourquoi les retraites complémentaires devraient-elles rester exclues du régime générale si on redonne du pouvoir aux syndicats ? Pourquoi ne pas créer une branche du logement alors que le financement du logement social et de la rénovation thermique est un enjeu majeur des vingt prochaines années ? Comment intégrer la qualité de l’air dans une branche qui recouvre la santé ? Vastes chantiers.

3. La protection n’est pas qu’une affaire d’État. Il y a quelques années, j’ai participé à la création d’un Collectif pour une protection sociale solidaire qui avait adopté une déclaration d’interdépendance. De la naissance à la mort, nous avons besoin des autres pour vivre. Nous dépendons du monde. Pour faire face à cette vulnérabilité, nous pouvons parfois compter sur nos proches mais nous avons aussi besoin de solidarités lointaines, impersonnelles qui nous font partager des richesses à l’échelle d’une région, d’un pays voire au-delà.

Les États sont des acteurs majeurs de ces solidarités. Ils sont responsables de substituer des rapports de droits aux rapports de force, de l’égalité à l’exploitation. Ils sont responsables d’adopter un cadre légal où ces solidarités s’organisent – ce qui n’est pas forcément une gestion directe des « affaires ».

Comme l’a démontré Elinor Ostrom, il existe d’autres possibles que l’alternative entre la gestion marchande et la gestion publique. C’est l’option des communs dont elle a définie huit principes d’agencement (un groupe aux frontières définies, des ressources délimitées, des règles sur l’usage des biens collectifs, la capacité des membres à les modifier, le respect de ces règles par les autorités extérieures, un système du contrôle de ces règles par les membres, des sanctions graduées, des mécanismes simples de résolution des conflits, une gouvernance polycentrique et autogérée). Un grand nombre de ces principes caractérisaient la Sécurité Sociale cogérée par les syndicats de salariés et d’employeurs. Progressivement, nous nous sommes habitués à une étatisation de plus en plus importante. Or, nous pourrions revenir à un gouvernement élargi incluant les groupes défendant les animaux et les milieux nourriciers. Qu’est-ce qui l’empêcherait ?

Pas l’État mais les conditions de confiance et de réciprocité au sein de la communauté qui sont si fragiles en France. Les fantasmes des « assistés » ou des « étrangers profitant du système » minent cette confiance et seules des principes de justice partagés peuvent contribuer à casser ce cercle vicieux où l’on attribue à celles et ceux ayant le moins de ressources la responsabilité d’abîmer des solidarités tandis que des richesses s’accumulent dans l’ombre des paradis fiscaux.

———–

Faute de temps, je n’ai pu creuser d’autres dimensions pendant le cours : le projet de revenu universel ; celui de sécurité sociale de l’alimentation alors qu’une des étudiantes nous a raconté l’assemblée de Montpellier qui venait de se dérouler ; le non-recours aux droits et l’impact de la dématérialisation [encore des billets à écrire].

En refermant la porte à 12h30, je tombe nez-à-nez avec une femme de ménage. Le cours se termine un peu comme il avait commencé.
– Vous êtes vacataire ?
– Oui. C’était mon dernier cours sur la justice sociale et environnementale.
– Ah ça m’intéresse ! Un prof m’avait donné une brochure une fois. Je ne suis pas qu’une femme de ménage !

Exclamation qui m’est allée droit au cœur tant les métiers du soin sont victimes de discriminations systémiques et cumulées. Au fond, recommençons par les questions essentielles : qui prend soin de nous et de notre environnement ? Avec quelle reconnaissance sociale, quelle rémunération économique, quelle considération politique ? Espérons que ce blog – dont je lui ai offert le lien – y contribue un tant soit peu.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Emmanuel Bodinier (1 janvier 2023). Cours du 12 décembre 2022. Justice des mondes vivants. Consulté le 18 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/vp0s


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.